Орудием убийства может стать решительно любой инструмент — независимо от степени его сложности и совершенства. Важно лишь кто его взял в руки и с какими целями.
Подтверждение этой мысли можно найти во всем, что делает человек — скальпель хирурга может спасти жизнь, а может ее и отнять, - но сегодня я буду говорить про информационные технологии и промышленность.
Так сложилось, что отечественное машиностроение всегда было представлено гигантами — крупные предприятия, колоссы, связавшие разные концы нашей страны. Сегодня ситуация едва ли иная, титаны стали мельче, но и только. Да еще в последнее время появляются предприятия меньших размеров и со строгой специализацией — особенности рынка!
«Чем большое предприятие отличается от малого?» - спросите Вы.
На крупных предприятиях ответственность распределена. За проектирование отвечает один человек, за производство — совсем другой, за внедрение информационных технологий — вовсе третий, а за поставку оборудования — совсем даже четвертый.
На малом предприятии все не так. На малом предприятии вся власть сосредоточена в одних руках. Все движения подчинены одной цели, все нововведения обусловлены одной лишь производственной необходимостью.
Поскольку с малыми предприятиями все проще, говорить стану про колоссов, что делают Россию.
Любое машиностроительное предприятие - или научно-производственное объединение или корпорация - имеет в своей основе три основополагающих комплекса:
- проектно-конструкторский, который разрабатывает конструкцию изделия;
- технологический, занимающийся проектированием технологического процесса обработки;
- производственный.
Первые два комплекса осуществляют так называемую конструкторско-технологическую подготовку производства (КТПП). Именно на этом этапе закладывается эффективность производства и качество изделия. Очевидно, что чем быстрее будет закончен процесс КТПП, тем быстрее будет выпущено изделие, тем быстрее сменится номенклатура продукции. А это очень важно в условиях рыночной экономики!
Любой и каждый сегодня понимает всю важность и необходимость информационных технологий (IT от «Information Technology»), их применяют во всех без исключения областях человеческой деятельности. Но следует отметить, что использование IT в процессе автоматизации КТПП имеет ряд существенных особенностей.
Для автоматизации КТПП применяются сложные и наукоемкие программные комплексы, которые условно можно разделить на четыре категории:
- CAD системы, предназначенные для автоматизации конструкторской деятельности и выпуска конструкторской документации (чертежей, схем, спецификаций и т.д.). Основа этих систем — математический аппарат для решения плоских и объемных геометрических задач;
- CAE системы, предназначенные для инженерных рассчетов на прочность, устойчивость, теплопередачу и другие физические характеристики изделия;
- CAPP системы, предназначенные для автоматизации проектирования технологических процессов нормирования и выпуска технологической документации;
- CAM системы, предназначенные для генерации управляющих программ (УП) для оборудования с ЧПУ, без которого современное машиностроение просто немыслимо.
Очевидно, что эти программные комплексы не являются взаимозаменяемыми: конструктору вряд ли придет в голову проектировать деталь с помощью CAPP системы, а программист-станочник не будет писать программу в CAE.
Поэтому разумным представляется объединение продуктов в интегрированные системы, содержащие несколько комплексов. Интеграция CAD/CAM существенно сокращает время подготовки производства: моделирование и генерация УП на основе модели — это гораздо проще и быстрее, чем создание УП отдельно от модели. Связка CAD/CAM/CAPP тем временем оказывается еще более эффективной, поскольку устанавливает надежную связь между конструктором и технологом, с легкостью решая задачу сквозной автоматизации КТПП.
Применение интегрированных систем сокращает период КТПП в разы и, помимо прочего, позволяет избегать внутренних ошибок производства, что благоприятно сказывается на качестве конечного продукта.
Как правило, интегрированные системы оказываются намного эффективнее комбинации из нескольких разрозненных CAD, CAM, CAPP систем. Поэтому производители программного обеспечения, в том числе и отечественные, разрабатывают и предлагают на рынке именно интегрированные системы.
Итак, крупное предприятие решило закупить программное обеспечение для автоматизации КТПП. Какие проблемы здесь могут возникнуть?
Рассмотрим два полярных варианта комплектования заказа на такое ПО:
-
Первый вариант — перечень составляется на основе заявок от каждого подразделения. Несомненный плюс такого подхода в том, что закупается программное обеспечение, наиболее подходящее каждому участнику КТПП. А безусловный минус — в том, что оптимизация каждого рабочего места не гарантирует оптимизации всего процесса в целом. Поясню: конструктор заказал плоский CAD и использует его как электронный кульман, а программист ЧПУ, который хотел бы получить от конструктора объемные модели, вынужден строить их самостоятельно по чертежам конструктора да еще и ошибки исправлять. Обычное дело!
Кроме того, разношерстный «зоопарк» запросто сводит на нет и всю автоматизацию: некоторые системы взаимодействуют «со скрипом».
-
Второй вариант — перечень составляется на основе единой стратегии предприятия в области автоматизации. И цель этой стратегии — повышение эффективности всего предприятия.
Теперь конструктор отставил в сторону кульман и в первую очередь моделирует. По моделям он получит чертежи, а сами модели пойдут в дело — программистам ЧПУ, инженерам-прочнистам и т.д.
Однако всякому понятно, что конструктор так просто кульман в сторону не уберет. Очевидный минус второго подхода — сложный период внедрения: многие участники КТПП не заинтересованы превращать автоматизацию своей локальной задачи в часть общего процесса.
Единая политика автоматизации многим видится как рациональный путь к повышению эффективности. На практике не все так гладко.
Самой распространенной ошибкой при выработке единой стратегии автоматизации является неполный учет всех факторов. А если руководство при этом еще и придерживается жесткой политики в части реализации выбранной стратегии, то последствия могут быть просто разрушительны.
Приведу три намеренно безликих примера.
- В качестве корпоративной системы был выбран известный зарубежный продукт X. При всех своих достоинствах X не содержит такой важной компоненты как CAPP. Этим отличаются практически все зарубежные системы, кстати. Так вот, если жестко стоять на принципе “только X и ничего другого”, то технологическое бюро попросту “выпадает” из сквозного процесса автоматизации.
-
Система Y была выбрана потому, что она является корпоративной системой у авторитетного зарубежного предприятия с аналогичным видом продукции. Но! Нет в России системы подготовки квалифицированного персонала соответствующего уровня - это раз. Расходы на закупку, внедрение и сопровождение оказываются просто астрономическими - это два. Сама Y хороша только в проектном бюро и имеет довольно слабое решение в области производства – это три.
А дело все в том, что отсюда нам видна лишь верхушка айсберга. Какие инструменты автоматизации используют остальные участники КТПП в цехах и дочерних предприятиях — неведомо. И вряд ли кто доложит всю правду конкурентам, не говоря уж о технологических секретах. Как бы там ни было, но ребята точно не станут забивать гвозди микроскопами.
- Корпоративная система Z не обеспечивает нужного качества изготовления даже на самом современном зарубежном оборудовании, а уж отечественными станками и подавно управлять не умеет. Больше того! В сравнении с отечественной системой А, которая выполняет требования по качеству деталей и на тех и на других станках, система Z обрабатывает деталь в два раза дольше — так еще и ручная доводка потом нужна!
Почему используется Z? Спросим на предприятии:
«Да, мы убедились на практике, что система А и проще и быстрее и дает лучшие результаты, - говорят производственники, - Только вот у нас Z является корпоративной системой. И все тут! Поэтому так и будем вручную дорабатывать детали, в буквальном смысле, - напильником».
Так и хочется спросить их руководителя: «Почему у вас в цехах используется напильник? Разве этот инструмент вписывается в единую стратегию автоматизации предприятия? Запретить немедля!»
Сама по себе идея корпоративной стратегии в области автоматизации довольно разумна. Разумна, если не доводить ее до абсурда, поскольку она может принести как большую пользу, так и великий вред.
Как было сказано в начале, все зависит от того, кто взял в руки инструмент и с какими целями он это сделал.
Андрей Быков - Председатель совета директоров группы компаний ADEM
Литературная правка - Силин Иван